00:00:05:

00:00:15: Hello und herzlich willkommen zur neuesten Ausgabe eines BTO Refresh.

00:00:20: Am vergangenen Sonntag haben wir an dieser Stelle über die Kriegswirtschaft gesprochen, über die Kriegswirtschaft, in der wir uns nach Auffassung meines Gesprächspartners seit mehreren Jahren befinden, auf die sich China strategisch vorbereitet hat.

00:00:34: auf das Szenario, auf das die Amerikaner jetzt reagieren und wo wir Europäer immer dabei sind, aufzuwachen und gar nicht in meinem Ansatz zu erkennen, was wir tun müssen.

00:00:47: Jetzt haben wir uns im Podcast nicht zum ersten

00:00:49: Mal

00:00:50: mit Geopolitik beschäftigt und nicht zum ersten Mal mit den wirtschaftspolitischen Imptikationen.

00:00:56: Bereits vor einigen Monaten haben wir dazu ein Podcast gemacht und ein Gespräch geführt, wo es um das Thema Staatskunst beziehungsweise Geoeconomie geht.

00:01:06: Genau dieses Gespräch und dieses Diskussion wollen wir heute wieder in Erinnerung rufen.

00:01:11: Hochrelevant, hochspannend.

00:01:13: fangen wir also

00:01:15: an.

00:01:17: Manches wäre einfach zu gut, um wahr zu sein.

00:01:20: Ein schuldenfreier Bundeshaushalt z.B.

00:01:22: oder ein staatlich finanziertes Aktienpaket von ca.

00:01:26: €.

00:01:26: Einfach für jede Bürgerinnen und jeden Bürger zur Alterssicherung.

00:01:29: Oder ein Energiepreis, der weder Menschen noch Unternehmen ins Schwitzen bringt.

00:01:33: Oder ein Rentensystem, das funktioniert und nicht zu Lasten der jungen Generation geht.

00:01:37: Ja.

00:01:38: Und dann gibt es eben Readly.

00:01:40: Und das ist nun wirklich nicht zu gut, um wahr zu sein.

00:01:44: Bei Readly gibt es mehr als achttausend Magazine und Zeitungen aus nationaler und internationaler Presse.

00:01:49: Readly ist nicht nur dein digitaler Zeitungskiosk, sondern vielmehr dein Streamingdienst für Magazine und Zeitungen.

00:01:56: Alles in einer App, so viel du lesen kannst, mit unbegrenztem Zugriff ohne Limit.

00:02:00: Und das alles zu einem festen Preis.

00:02:03: Du zahlst nicht für einen Magazin oder eine Zeitung, sondern bekommst das volle Angebot.

00:02:08: Bei Readly sind praktisch alle deine interessanten Hobbys und Leidenschaften schon zu Hause.

00:02:12: Du musst nur noch auswählen oder einfach mal ganz neue Seiten entdecken.

00:02:16: Readly ist voller Inspirationen.

00:02:18: Für wirtschaftsinteressierte BTO-Hörer finden sich Titel wie Wirtschaftswache, Euro am Sonntag, Börse online oder T-Dreinen oder Zeitungen wie Welt, The Independent oder The Guardian.

00:02:28: Ob du dich für Autos, Garten, Kinos, Sport, Geschichte, Gesellschaft kochen oder Reisen begeisterst, Readly hat etwas für dich.

00:02:35: Für BTO-Hörer gibt es Readly jetzt zwei Monate für einen Euro.

00:02:39: Danach kostet Dich der ganze digitale Kiosk, vierzehn Euro, neunundneinzig im Monat.

00:02:43: Und Du kannst monatlich kündigen, also keine Abo-Falle.

00:02:47: Also das ist nun wirklich nicht so gut und wahr zu sein.

00:02:49: Zum Angebot kommst Du über Readly.de slash BTO.

00:02:53: Readly schreibt sich R, E, A, D, L, Y. Alle Infos, wie immer auch in den Show notes.

00:03:00: In der Zeit, die Czech-Dissident Václav Havel, später Präsident, hat in dem Essay gesagt, die Power der Powerless.

00:03:13: In dem Essay fragte er eine simple Frage, wie sich das kommunale System sich selbst ermöglicht.

00:03:20: Sein Ansatz beginnt mit dem Grüngrösser.

00:03:21: Jeden Morgen, der Shopkeeper, betrifft ein Signal in seinem Fenster, die Arbeiter der Welt unternommen.

00:03:28: Er glaubt nicht, niemand macht das.

00:03:30: Aber er setzt die Begründung auf jeden Fall, um die Probleme zu verabschieden, um die Begründung zu verabschieden, um lange zu kommen.

00:03:39: Und weil jeder Shopkeeper auf jeder Strecke den gleichen System persistiert,

00:03:45: wenn

00:03:45: sogar eine Person stoppt, wenn der Greengrocer seine Begründung erzielt, beginnt die Begründung zu knacken.

00:03:54: Freunde, es ist Zeit, für die Unternehmen und für die Länder, ihre Begründung zu nehmen.

00:04:00: Die vergangene Woche hat es in Davos nochmal eindrücklich vor Augen geführt.

00:04:05: Die Weltordnung hat sich geändert und der kanadische Premier Mark Carney wurde zurecht gelobt für seine eindrückliche und klare Rede.

00:04:20: Das Nob für Bundeskaster Friedrich Merz war auch vorhanden.

00:04:25: Die Hörer meines Podcasts wissen, ich selber habe am letzten Sonntag das ganze etwas Gipthischer gesehen, weil ich eine große und leider zu großes Gepanz sehe zwischen dem, was Friedrich Merz auf der großen Bühne erzählt und dem, was er hierzulande tut.

00:04:39: Doch egal, heute wollen wir blicken auf das Thema Geoökonomie.

00:04:44: Strategische, wirtschaftspolitische Staatskunst, das ist das Thema.

00:04:50: Und darüber haben wir bereits früher gesprochen, und zwar in Folge zweihundundneinzig im April zweitausendfünfundzwanzig.

00:04:57: Und einige der Thesen, die ich damals diskutiert habe, wie auch das Gespräch, worum wir heute in Änderung rufen.

00:05:10: Geheekonomie haben sie noch nicht gehört, gingen wir bis vor einigen Tagen ähnlich.

00:05:16: Und was konkret geht es?

00:05:20: Bereits über Jahrhunderte hinweg, haben Großmächte immer wieder Formen gefunden, sogenannte wirtschaftlicher Staatskunst und haben quasi versucht, so eigene Vorteile zu erzielen, beispielsweise die Seeblockade Napoleons gegen englische Handelsschiffe.

00:05:40: Das Ganze wurde zu einer wirklichen Disziplin der Wirtschaftswissenschaften im Jahre nineteenfünfundvierzig als der deutschstämmige Albert Urhörschmann ein Buch veröffentlichte.

00:05:52: Titel des Buches National Power and the Structure of Foreign Trade.

00:05:58: Hirschmann selbst war in Berlin geboren worden, als Kind einer säkularen jüdischen Familie und hat dann nach Studium der Wirtschaftswissenschaften in Berlin, in Frankreich und in London im spanischen Bürgerkrieg gegen den Faschismus gekämpft, bis er dann in den USA gelandet ist und dort verschiedene Positionen innehatte in Yale.

00:06:18: Columbia Harvard und am Institut for Advanced Studies in Preston.

00:06:24: In seinem Buch National Power as a Structure Foreign Trade erklärt Hirschmann, wie aus Handelsbeziehungen Abhängigkeit, Einfluss und sogar Herrschaftsverhältnisse entstehen.

00:06:39: Er betont die Möglichkeit, die es gibt, Handels- oder Finanzbeziehungen mit anderen Ländern zu unterbrechen, und der sie darin einen scheinen Faktor für die Machtbasis eines Landes.

00:06:53: Daraus folgt, dass ein Land, welches seine strategische Position im Hinblick auf seinen eigenen Handel optimal nutzen möchte, versuchen wird, Bedingungen zu schaffen, die Handelsunterbrechungen für seinen Handelspartner zu einem weiteres größeren Problem machen, als für sich selbst.

00:07:12: Machen wir es einfach.

00:07:14: Ein Land, welches seine strategische Automobil behalten möchte, wird keine Energiepolitik betreiben, die dazu führt, dass es sich übermäßig von einem Lieferanten abhängig macht, wie beispielsweise wir von russischem Gas als Backup für den Atomausstieg.

00:07:32: An solches Land, welcher strategisch denkt, würde sich aber auch nicht übermäßig von einem Kunden abhängig machen, wie wir beispielsweise von China als Hauptortragsquelle für unsere Schlüsseindustrie automobil.

00:07:47: Nießt nur, um zwei Fehler der Deutsche Wirtschaftspolizeit der letzten Jahrzehnte kurz zu nennen.

00:07:53: Doch kommen wir zurück zur Albert Hirschmann.

00:07:56: In letzten Jahrzehnten wurde seine Arbeit weitgehend ignoriert.

00:08:01: Auch das darf nicht verwundern.

00:08:03: Haben wir doch vordergründig freie Märkte und Globalisierung erlebt.

00:08:08: Und seine Ideen zur Messung von wirtschaftlichem Zwang und zur Ausübung hegemonialer Macht?

00:08:17: der akademische Begriff für Mobbing, waren bei den Ökonomen dicht sonderlich populär.

00:08:24: Handelsökonomen ignorierten seine Ideen völlig, einfach deshalb weiß es sowohl den kensianischen als auch den neoliberalen Ideen der Ökonomie widersprachen.

00:08:35: Nun erleben seine Thesen die große Renaissance.

00:08:41: Pückwitz im Handelsstreit haben Christopher Clayton, Matteo Maggiore, und Jesse Schraeger neue Forschungen zum Thema vorgelegt.

00:08:50: In Putting Economics Back in the Geo Economics zeigen Sie nicht nur anhand einer fülle historischen Akte der Beispiele auf, wie Staaten ihre Handelsposition zur Durchsetzung ihrer Interessen nutzen können, sondern auch, was andere Staaten tun können oder sollten, um sich weniger angreifbar und erpressbar zu machen.

00:09:14: In den Paper analysiert die drei Autoren, welche Rolle wirtschaftliche Maßnahmen im Rahmen der Economic Statecraft spielen können und wie sie wirken.

00:09:24: Das Paper ist wie immer natürlich in Schonos verlegt.

00:09:29: Beginnen wir mit der Definition.

00:09:32: Geo-Ökonomie ist ein wirtschafts- und politikwissenschaftliches Studiengebiet, das sich mit der Frage beschäftigt, wie Regierungen ihre Wirtschaftskraft nutzen, um Einfluss auf ausländische Akteure auszuüben.

00:09:43: Oder vielleicht sollten wir sagen, es handelt sich um ein Wirtschaftsgebiet, das sich ausschließlich diesen Themen widmet.

00:09:49: Seit dem Zweiten Weltkrieg haben Ökonomen diesem Bereich so wenig Aufmerksamkeit geschenkt, dass er bis vor kurzem kaum existiert hat.

00:09:55: Großmächte nutzen die Verflechtungen ihrer Handels- und Finanzaktivitäten mit dem Rest der Welt.

00:10:01: um Einfluss auszuüben und geopolitische oder wirtschaftliche Ziele zu erreichen.

00:10:05: Die Anhäufung und Ausübung dieser internationalen Macht hat Regierungen im Laufe der Geschichte beschäftigt.

00:10:11: Die jüngsten Spannungen zwischen den USA und China als rivalisierenden Mächten sind nur die jüngste Ausprägung dieses großen Spiels, das römische Kaiser Chinggis Khan, die Medici und das britische Imperium gleichermaßen beschäftigt hat.

00:10:30: geht es um

00:10:30: Macht.

00:10:30: Wir

00:10:31: verstehen Macht als die Fähigkeit, eine ausländische Regierung oder ein Unternehmen zu einer Handlung zu bewegen, die es sonst nicht ausführen würde.

00:10:38: Macht entsteht dadurch, dass das betroffene Unternehmen bereit ist, diese privat kostspielige Handlung zu unternehmen, um entweder eine Strafe zu entgehen oder eine Belohnung zu erhalten.

00:10:48: Wäre das Unternehmen durch die Handlung schlechter gestellt, würde es sie nicht ausführen.

00:10:53: Diese Partizipationsbeschränkung ist der Schlüssel zur geoökonomischen Machtprojektion.

00:10:58: Machtwurzel daher in der Fähigkeit, die Anreize des Ziels zu gestalten.

00:11:02: Jede Regierung, nicht nur die globale Hegemonialmacht oder eine der Großmächte, hat die Möglichkeit, ihre nationalen Einheiten Verbraucher oder Unternehmen durch Steuern und Regulierung zu beeinflussen.

00:11:13: Hegemoniale Länder versuchen jedoch oft ausländische Einheiten zu beeinflussen, über die sie keine direkte Kontrolle haben.

00:11:19: Sie tun dies entweder, indem sie negative Konsequenzen anroden, falls das Ziel die gewünschten Handlungen nicht durchführt, wodurch die externe Option der Partizipationsbeschränkung verringert wird, oder indem sie positive Vorteile versprechen, falls das Ziel die gewünschten Handlungen durchführt, wodurch die interne Option der Partizipationsbeschränkung erhöht wird.

00:11:40: In diesen Tagen hat sich die US-Regierung auf eine besonders aggressive Ausübung von Macht mittels Zöllen festgelegt, wie wir wissen.

00:11:48: Was auch mit der bedrohten Rolle als Hegemonen zu tun hat.

00:11:54: Denn die USA sind nicht der erste Hegemonen in der Weltgeschichte, der um sein Status kämpft.

00:12:01: Und, das seien die Autoren auf, Geo-Economics bietet viele Hebel.

00:12:08: Es gibt die Zölle, Es gibt auch Quoten, es gibt die Regulierung, es gibt Zugang zu Infrastruktur, die man behindern kann, es gibt Subventionen, es gibt Langfristivierverträge, es gibt sogar auch die Idee, dass several World's Funds entsprechend agieren können.

00:12:24: Und es gibt finanzielle Restaktionen, zum Beispiel die Beschlagnahmung von Vermögenswerten.

00:12:30: Die Liste ist es nicht vollständig, ich denke, wir sollten es anhand einiger Beispiele einmal durchgehen.

00:12:37: Beginnen wir mit dem ersten Hebel, nämlich mit der Drohung etwas nicht zu verkaufen, über Exportkontrollen oder entsprechende Besteuerung.

00:12:45: Eine wirtschaftliche Drohung kann sogar für sein, dass man Exportbeschränkungen oder Exportzölle für bestimmte Warengruppen erlässt.

00:12:54: Nach dem Motto, wenn du nie in die Forderung nicht erfüllst, dann werde ich dir diese und diese Waren nicht beliefern.

00:13:03: Und das ist interessant, setzt natürlich voraus, dass der Käufer, dass der Kunde diese Waren nicht woanders kaufen kann.

00:13:12: Und das sehen wir an einem konkreten Beispiel.

00:13:15: Drohungen nicht zu verkaufen haben eine lange Geschichte und sind häufig eingesetzt worden.

00:13:20: Beispielsweise wurden sie von der US-Regierung während des Kalten Krieges häufig als Mittel zur wirtschaftlichen Eindämmung der UDSSR eingesetzt.

00:13:27: Der Koordinierungsausschuss für multilaterale Exportkontrollen KUKAM führte Listen exportkontrollpflichtiger Güter darunter eine Nuklealliste, eine internationale Munitionsliste und eine Industrieliste.

00:13:40: Deren Durchsetzung erforderte oft Druck auf ausländische Unternehmen unter Regierungen.

00:13:45: Kürzlich hat die beiden Administration den Rahmen für die Verbreitung fortschrittlicher KI-Technologien geschaffen, der den Export von KI-Technologie auf Grundlage einer dreistufigen Kategorisierung der näheausländischer Länder zu den nationalen Interessen der USA beschränkt.

00:14:00: Der Rahmen zielt darauf ab, US-KI-Export als Druckmittel zu nutzen, um geopolitische und technologische Zugeständnisse zu erzwingen.

00:14:08: Dann haben wir natürlich die Drohungen nicht zu kaufen bzw.

00:14:13: hohe Importszölle zu erheben.

00:14:15: Das heißt, man versucht hier quasi, die Lieferanten entweder am Liefern zu hindern oder aber ihnen die Preise richtig zu vermiesen.

00:14:25: Auch dafür gibt es historische Beispiele.

00:14:28: Diese Beschränkungen waren typisch für die merkartilistische Ära des Welthandels und hatten das erklärte Ziel, Handelsüberschüsse zu erzielen, um Gold und andere harte Münzen in einem festen globalen Angebot anzuhäufen.

00:14:40: Napoleon verhängte von eighteenhundertsechs bis achtzehundertseizehn die Kontinentalsperre für einfuhren britischer Waren vom europäischen Kontinent.

00:14:48: Mit dem Ziel, Großbritannien zu schwächen, in dem seinen Industrien wichtige Exportmärkte entzogen wurden.

00:14:54: In den letzten zehn Jahren hat China als Reaktion auf politische Spannungen häufig damit gedroht, seinen Verbrauchern den Zugang zu diesen Produkten oder Dienstleistungen zu verweigern oder zu beschränken.

00:15:05: Dies betraf beispielsweise Zwei-Tausend-Elf, norwegischen Lachs, Zwei-Tausend-Ninzehn, Franchise-Rechte für die US-amerikanische MBA und Zwei-Tausend-Zwanzig australische Weine.

00:15:16: Im Jahr Zwei-Tausend-Zwanzig führten die USA eine Koalition von Ländern an, die Sanktionen gegen Öl und Gasimport aus Russland verhängten.

00:15:23: um der russischen Regierung Einnahmen zur Finanzierung ihrer Invasion in der Ukraine zu entziehen.

00:15:29: Einen günstigen Strom- oder Gasanbieter zu finden, ist gar nicht so leicht.

00:15:33: In Deutschland gibt es aktuell mehrere hundert Lieferanten für Strom und Gas.

00:15:37: Da ist es nicht einfach, den Überblick zu behalten.

00:15:39: Aber zum Glück gibt es Wechselpilot, deinen Wechsel-Service für Strom und Gas.

00:15:44: Mit Wechselpilot musst du nie wieder zu viel für Energie bezahlen.

00:15:48: Wechselpilot sorgt dafür, dass du immer im besten Energietarif bist und das jedes Jahr.

00:15:52: Dafür füllst du online den Tarifrechner aus und Wechselpilot schlägt dir für deinen Wohnort drei günstigere Tarife vor.

00:15:58: Preis-Sieger, eine Expertenempfehlung und eine ökologische Alternative.

00:16:03: Egal, wofür du dich dann entscheidest, Wechselpilot wechselt dich automatisch zu dem von dir gewählten Anbieter und übernimmt anschließend die Kommunikation mit deinem Versorger.

00:16:12: Und rechtzeitig zum nächsten Vertragsjahr prüft Wechselpilot deine Tarife erneut und schlägt dir wieder drei bessere Tarife vor.

00:16:19: Du kannst dich entweder aktiv für einen entscheiden oder einfach automatisch in die Empfehlung wechseln lassen.

00:16:24: Von dem Betrag, den du durch Wechselpilot sparsst, gibst du als Servicegebühr lediglich zwanzig Prozent ab.

00:16:30: So finanziert Wechselpilot seinen Service und bleibt unabhängig.

00:16:33: Probier das doch mal aus.

00:16:34: BTO-Hörerinnen und Hörer erhalten mit dem Code BTO-Zwanzig beim ersten Wechsel zwanzig Euro Cashback.

00:16:40: Mehr Informationen finden sich in den Shownotes oder unter wechselpilot.com.

00:16:46: Wir bewegen uns in einer Welt voller Informationen.

00:16:49: Auf deinem Smartphone, deinem Tablet, deinem Notebook und deinen unterschiedlichen Storages liegt jede Menge wertvoller Content.

00:16:56: Stell dir vor, du könntest dieses Wissen jederzeit intuitiv und smart nutzen.

00:17:01: Mach es einfach mit Acrobat.

00:17:03: Vielleicht kennst du schon Acrobat Studio.

00:17:05: Mit Acrobat Studio findest du eine völlig neue Plattform, um deine Produktivität zu steigern, um schnell brillante Inhalte zu erstellen und intelligente Einblicke zu gewinnen.

00:17:14: Acrobat Studio hilft dir, smarter zu arbeiten und verwendet dabei ausschließlich deine Daten für genaue und zuverlässige Ergebnisse.

00:17:22: PDF Spaces verwandelt deine Sammlungen aus Dateien und Websites in gemeinsamen nutzbare, dialogorientierte Wissenszentren.

00:17:29: Personalisierte KI-Assistenten helfen dir dabei, PDFs von statischen Dateien in eine dynamische Umgebung umzusetzen, in der Erkenntnisse gewonnen, Ideen generiert, Empfehlungen ausgesprochen und Informationen zusammengefasst werden können.

00:17:43: Mit den integrierten Erstellungsfunktionen von Adobe Express generierst du auf Basis bewährter PDF-Tools und kombinierter, agentenbasierter künstlicher Intelligenz neue Dokumente und visuelle Inhalte nahtlos an einem Ort, bearbeitest und teilst sie oder wertest sie aus.

00:17:58: All das kann Acrobat Studio.

00:18:00: Wissen, Produktivität, Kreativität, alles in einer Suite.

00:18:04: Mach es einfach mit Acrobat von Adobe.

00:18:07: Mehr Informationen in den Show Notes oder unter Adobe.com.

00:18:13: Und jetzt haben wir Donald Trump, der bereits vor dem Zollhammer in der letzten Woche die Handelspolitik als Insekretarium zur Durchsetzung anderer politischer Interessen genutzt hat.

00:18:25: So drohte die Trump-Regierung beispielsweise mit forty-fünf-prozentigen Zöllen auf US-Importen aus Kolumbien, falls die kolumbianische Regierung sich weiterhin weigert, US-Pletärflugzeugen mit abgeschobenen Migranten die Landung zu genehmigen.

00:18:42: Wir wissen, am Ende hat Kolumbien nachgegeben.

00:18:46: Doch es geht nicht nur um Strafe, es geht auch um Belohnung.

00:18:49: Beispiel Entwicklungshilfe.

00:18:52: Die Entwicklungshilfe würde ich selten an ein bestimmtes Verhalten geknüpft.

00:18:57: Das heißt, ich gebe Entwicklungshilfe und dafür kommst du mir bei den und denen entscheidenden Dingen entgegen.

00:19:04: Oder aber, du stimmst in der UNO so ab, wie ich das gerne hätte.

00:19:09: Auch das, heute wird der Vergangenheit verschiedentlich beobachten.

00:19:13: Es gibt zahlreiche prominente Beispiele für Entwicklungshilfe mit geopolitischen Auflagen.

00:19:17: Der Marshallplan, der US-Regierung für den Wiederaufbau Europas nach dem Zweiten Weltkrieg hatte das Ziel, den sowjetischen Einschluss in Europa einzudämmen.

00:19:25: Während des Kalten Krieges veranlasste die US-Drohung und der tatsächliche Entzugdamm der Mittel für den Bau des Aswan-Staudammens an den ägyptischen Präsidenten Nasser zu einer engeren Annäherung an die Sowjetunion.

00:19:38: Dann gibt es natürlich auch noch Bedrohungen und Rupotenziale, die sich aus Kombination verschiedener Hebel ergeben.

00:19:45: Da geht es meistens darum, dass verschiedene Wirtschaftssektoren koordiniert werden oder aber ein außenpolitisches Ziel und ein kommerzielles Ziel verbunden werden.

00:19:56: Das zum Beispiel hat China in den letzten Jahren sehr interessant vorexerziert.

00:20:02: Beispielsweise verknüpft China's Belt and Road Initiative sozusagen die neue Seidenstraße staatliche Kreditbeziehungen mit Infrastrukturdienstleistungen und Produktionsbeziehungen.

00:20:12: Diese Bündelung wirtschaftlicher Beziehungen trägt dazu bei, die Kreditaufnahmekapazität chinesischer Geschäftspartner zu erhöhen, indem sie mit der Beendigung von Dienstleistungen und Produktionsbeziehungen droht, falls das Land seine Kredite nicht bedient.

00:20:26: Dadurch wird die Verpflichtung der Regierung nicht im Verzug zu Geraten gestackt.

00:20:30: Tatsächlich geht die Kreditaufnahme im Rahmen der Belt and Road Initiative oft mit der Erwartung politischer Zugeständnisse einher, wie etwa einer UN-Stimme oder der Nicht-anerkennung Taiwan.

00:20:41: Des Weiteren haben wir natürlich die Möglichkeiten, über Finanze der Bedrohungen zu agieren.

00:20:46: Das einfrieren Ververmögenswerten, das blockieren von Zahlungssystemen, die Beschränkung von Auslandsinvestitionen.

00:20:54: All das haben wir in den letzten Wochen, Monaten und Jahren erlebt, vor allem zwischen den USA und China.

00:21:01: Beispielsweise haben die USA, Europa und andere die Wiesenreserven Russlands nach dessen Inversion in der Ukraine eingefroren und haben europäischen Banken mit dem Verlust des Zugangs zu US-Finanzierungen und Zahlungen im Zusammenhang mit dem Iran gedroht.

00:21:15: Während der US-Krise, die USA der britischen Regierung beispielsweise mit dem Verkauf von Stirling um die Wiesenreserven der Bank of England zu erschöpfen, und der Verhinderung der Notfallbereitstellung von Fremdwährungskrediten durch die US-Regierung oder den IWF zur Auffüllung dieser Reserven.

00:21:34: Diese finanziellen Drohungen zielten darauf ab, die britische Regierung zum Abzug ihrer Truppen aus dem neu besetzten US-Kanal zu zwingen.

00:21:42: Was haben wir noch?

00:21:44: Ja, technologische Bedrohungen.

00:21:46: Wir können einfach sagen, wir beschränken bestimmte Technologietransfers oder verweigern die Lizensierung von Technologien.

00:21:55: Jüngste Beispiele sind die Beschränkung des chinesischen Zugangs zu fortschrittlicher Halbleitertechnologie durch die USA oder die nationalen Sicherheitsbedenken im Zusammenhang mit KI-Fähigkeiten.

00:22:05: Diese Beschränkungen sind wirksam, wenn sie drei Schlüsseleigenschaften erfüllen.

00:22:10: Die USA kontrollieren einen großen Teil der Technologie weltweit.

00:22:13: Andere Chiptypen sind relativ minderwertige Substitute und Chips haben einen großen Einfluss auf die Gesamtproduktivität der betroffenen Unternehmen.

00:22:23: Das Ganze hängt doch mit einem Nutzzusammen, den der Hegemoner bringt, oder entziehen kann.

00:22:29: Beispiel Finanzstabilität.

00:22:31: Wir stellen uns vor, dass der Hegemon als Vollstrecker der politischen Koordinierung funktioniert.

00:22:36: Eine kleine offene Volkswirtschaft hat die Möglichkeit, einem Club von Ländern beizutreten, deren Kapitalmärkte weniger unter Notverkäufen leiden.

00:22:43: Im Gegenzug erfordert dieser aber die Umsetzung einer makroproduenziellen Politik, die in- und ausländische Investoren starker symmetrisch behandelt.

00:22:50: Akzeptiert die Regierung die Bedingungen der Hegemonialregierung nicht, blockiert diese die Liquidierung der in den Clubländern gehaltenen Kapitalgüter.

00:22:58: In dieser Konstellation sorgt die Hegemonial-Regierung für ein öffentliches Gut in Form von Finanzstabilität, woraus sich auch ihre Macht ergibt, indem sie einen eingeschränkten Zugang zu diesem stabilen Finanzsystem anruht.

00:23:11: Die USA haben genau so einen Hebel, nämlich den Zugang zur Liquiditäts-Swap-Linien mit der US-Notenbank FED.

00:23:21: Und was geht es hier konkret?

00:23:23: Ein Währungswob ist eine Vereinbarung zwischen zwei Zentralbanken zum Währungsaustausch.

00:23:30: Dadurch kann eine Zentralbank fremdwährungsdequalität von der emittierenden Zentralbank erhalten, in der Regel, um diese an inländische Geschäftsbanken weiterzugeben.

00:23:40: Beispiel, die Banken in Europa brauchen US-Dollar.

00:23:44: Dann ruft die ECB in New York an und sagt zur Fed, ich brauche US-Dollar, kannst du mir die für eine Zeit leihen.

00:23:52: Das ist dann diese Swap-Linie.

00:23:55: Und diese Swap-Linie gehört eigentlich zum festen Instrumentarium der Notenbanken bereits seit mehreren Jahren und war auch durchaus von großer Relevanz bei Corona, aber auch in der Finanzkrise.

00:24:08: Das ist besonders wichtig.

00:24:10: weil es den Verfall von Vermögenspreisen stoppt, weil die Banken nicht um jeden Preis Essens verkaufen müssen, um sich Dollar zu besorgen, sondern sich eben diese Dollar bei der Notenbank geordnet beschaffen können.

00:24:24: Die US-Notenbank Fett spielt sie naturgemäß aufgrund der Tatsache, dass die US-Dollar die Weltwährung ist, eine dem hegemon angemessene Rolle.

00:24:35: Und jetzt wird es interessant.

00:24:37: Es kommen Zweifel auf, dass die US-Notenbank FED diese Rolle auch künftig wahrnimmt.

00:24:44: In the Financial Times erschien in der vergangenen Woche ein Artikel mit dem Titel, Will the FED continue to assume its global responsibilities.

00:24:54: Und dort konnte man unter anderem dieses lesen.

00:24:58: Während sich die Trump-Administration von ihren langfristigen globalen Verpflichtungen zurückzieht, wächst die Sorge darüber, wie ernst sie die Verantwortung nimmt, die mit der Rolle der währungspolitischen hegemonialen Macht in Krisenzeiten einhergeht.

00:25:10: Im vergangenen Monat erklärten einige anonyme Vertreter europäischer Zentralbanken und Aufsichtsbehörden gegenüber Reuters.

00:25:16: Sie zweifelten daran, ob sie sich in Zeiten von Marktstress noch auf die Unterstützung der US-Notenbank verlassen könnten.

00:25:22: Es besteht die Sorge, dass die Fed politischem Druck ausgesetzt sein könnte, die sogenannten Swap-Linien auszusetzen, die ausländischen Zentralbanken in solchen Momenten doller Liquidität zur Verfügung stellen.

00:25:34: Es ist also nicht sicher, dass die Federal Reserve im Zweifelsfall wirklich handelt.

00:25:40: Erstens hängt die Handlungsfähigkeit der FED für die Bereitschaft ihrer Mitarbeiter ab, entsprechend zu handeln.

00:25:45: Angesichts von Trumps langjährigem Misstrauen gegenüber dem Multilateralismus und seines Wunsches, Amerika an die erste Stelle zu setzen, sollte man nicht länger davon ausgehen, dass diese Zusicherung besteht.

00:25:56: Der Präsident hat erklärt, er beabsichtige nicht J. Powell vor dem Ende seiner Amtszeit im Jahr im Jahr für die FED-Vorsitzenden abzulösen.

00:26:04: Die FED unter Powell hat die Politik seiner Vorgänger fortgesetzt und die bestehenden Swap-Linien beibehalten.

00:26:10: Der nächste von Trump ernannte Pferdversitzende könnte sich jedoch dagegen entscheiden.

00:26:14: Zweitens beruht die Handlungsfähigkeit der Fed auf eine Ermächtigung des Kongresses aus dem Jahr, die solche Maßnahmen autorisiert.

00:26:22: Der Kongress verleiht der Fed ihre Autorität und kann sie ihr auch wieder entziehen.

00:26:26: Die derzeit fünf bestehenden Swap-Linien der Fed mit Zentralbanken in Europa, Japan und Kanada sind nicht so dauerhaft wie viele glauben.

00:26:34: Sie werden jährlich neu verhandelt.

00:26:36: Und der Kongress scheint zunehmend unwillig zu sein, von Trumps Wünschen abzuweichen.

00:26:42: Man kann es gar nicht anders sagen, ein Albtraum für das weltweite Finanzsystem und der Donald Schwamp nicht der einzige ist, der das kritisch sieht,

00:26:51: ist

00:26:52: dieses Risiko nicht von der Hand zu weisen.

00:26:55: Schon in der Vergangenheit gab es im US-Kongress Ärger über die vermeintliche Rettung ausländischer Unternehmen durch die US-Fed.

00:27:04: Der Wirtschaftshistoriker Charles Pilkindlberger hat uns gelehrt, dass globale Stabilität von der Führungsbereitschaft und der Führungsfähigkeit des Hegemons abhängt.

00:27:18: In seinem Buch, Die Welt in der Depression, von dem Jahr neunundzwanzig bis neununddreißig, beschreibte die verheerenden Folgen des damals fehlenden Hegemons.

00:27:29: Denn London war nicht mehr.

00:27:32: Das Zentrum der Welt und New York noch nicht.

00:27:36: Und genau das ist das Fatale, wir brauchen einen solchen Hegemon definitiv im Finanzsystem, um dieses immer stabil zu halten bzw.

00:27:47: im Zweifelsfall stabilisieren zu können.

00:27:52: Die Notwendigkeit dieses Stabilisators namens US Notenbank habe ich bereits angesprochen.

00:27:58: Es war höchst sichtbar in der Finanzkrise und während Corona.

00:28:04: Die Weltwirtschaft ist so abhängig davon, dass es funktioniert, dass es nicht verwundert, wenn immer mehr europäische Politiker und auch Banker ihre Sorgen offen aussprechen.

00:28:18: Die Financial Times dazu.

00:28:21: Wenn das Vertrauen in die Bereitschaft und Fähigkeit der Fettschwinde, all jenen Liquidität bereitzustellen, die den Dollar außerhalb der USA nutzen, also praktisch der ganzen Welt, sind die Folgen weltweit spürbar.

00:28:31: Wie ernst dieses Risiko ist, lässt sich schwer abschätzen.

00:28:34: Doch schon die Tatsache, dass es überhaupt zur Sprache kommt, ist Grund zur Sorge.

00:28:38: Ich finde, das ganze Thema Geoeconomics, Geoökonomie, hoch spannend.

00:28:45: Und deshalb habe ich mich mit einem der Autoren des Papers mit Jesse Schrieger verabredet, um mit ihm über seine Forschung zu sprechen.

00:28:56: Haben Sie schon mal direkt gehandelt?

00:28:58: Also so richtig direkt so, dass es gar nicht mehr direkter geht?

00:29:02: Nein, dann sollten Sie es direkt mal mit der neuen App von Europas direktes dem Direkt Broker Tradegate Direct ausprobieren.

00:29:09: Tradegate Direct wurde von Profis für Profis entwickelt und ist speziell für erfahrene Trader mit hoher Handelsfrequenz gemacht.

00:29:16: Die wird auf Kontrolle, Effizienz und Unabhängigkeit legen.

00:29:19: Die App ermöglicht privatern Legern den unmittelbaren Direktzugang zur Tradegate BSX.

00:29:24: Das ist Europas liquideste regulierte Retailbörse.

00:29:27: Tradegate Direct ist ein Produkt der Tradegate AG, einem der innovativsten Finanzdienstleister in Europa mit über dreißig Jahren Expertise.

00:29:35: Die Tradegate AG vereint Marketmaker, Börse und Broker.

00:29:39: Als Betreiberin der Tradegate Basics bietet sie direkte Kontrolle über Handelsprozesse, Preisbildung und Orderabwicklung.

00:29:45: Das ermöglicht eine transparente, effiziente und marktnahe Order-Ausführung ohne Umwege aus erster Hand.

00:29:51: Sie profitieren von hoher Ausführungsgüte, Engen-Spreads und minimaler Slippage, was besonders für große Volumen und aktive Strategien entscheidend ist.

00:30:00: Zu den App-Features zählen Real-Time Watchlists mit bis zu Hundertfünfzig Titeln, intelligente Autotypen und Performance-Analysen auf institutionellem Niveau.

00:30:09: Mehr als siebentausend Aktien, dreitausend ETFs und tausende Mini Futures sind über die App handelbar.

00:30:15: Außerdem bleibt der gesamte Handel dauerhaft kostenfrei und das auch bei neuen regulatorischen Vorgarten.

00:30:20: Erleben Sie, wie direkter Börsenhandel im Hier und Jetzt funktioniert mit Tradegate Direct.

00:30:26: Mehr Informationen in den Show Notes oder unter tradegate.direct.

00:30:38: Bevor wir zu meinem Gespräch mit Professor Jesse Schrieger vom vergangenen April kommen, noch dieser Hinweis.

00:30:45: Zurzeit gibt es ein Winter Special des Handelsplatz.

00:30:49: Sie können das Handelsblatt mit vierzig Prozent Rabatt gedruckt oder digital für ein Jahr abonnieren.

00:30:56: So erhalten Sie dann für vier Euro neun und siebzig pro Woche alle Fakten inklusive Hintergründe und starke Meinungen des Handelsplatz.

00:31:05: Mehr Informationen finden Sie, wie immer, in den Schoen und zu dieser Ausgabe und unter dem Link hannesblatt.com-wissen-twanzig-sechsundzwanzig.

00:31:15: Doch nun zu meinem Gespräch mit Professor Jesse Schwieger vom April zwanzig-vonzwanzig.

00:31:24: Jesse Schraeger ist außerordentlicher Professor in der Abteilung für Wirtschaftswissenschaften der Columbia Business School.

00:31:30: Er ist Gründer und Kodirektor des Global Capital Allocation Projects, ein Forschungslabor für internationale Makroökonomie.

00:31:37: Und er ist Mitherausgeber des Journal of International Economics.

00:31:41: Wie immer bei englischsprachigen Interviews folgen jetzt einige Highlights auf Deutsch und am Ende des Podcasts dann das ganze Gespräch im Original.

00:31:51: Zunächst ging es um die Definition von Geoeconomics.

00:32:02: Wir

00:32:07: denken daran, wie Regierungen weltweit ihre wirtschaftliche und finanzielle Starke nutzen, um geopolitische Ziele zu erreichen.

00:32:13: Als Ökonom haben wir dies überall auf der Welt beobachtet.

00:32:16: Man denkt zum Beispiel an die Einführung von Sanktionen durch die USA und ihre Verbündeten, um Länder zum Handeln zu zwingen, an Exportkontrollen für Halbleiter nach China und Elemente des Anhalten.

00:32:31: In diesem Fall handelt es sich also um etwas, das Länder weltweit praktiziert haben und das in der Weltwirtschaft eine immer wichtige Rolle gespielt hat.

00:32:38: Unsere Forschung der letzten Jahre hat sich zum Ziel gesetzt, einen Rahmen zu schaffen, der diese Themen mit den Werkzeugen der modernen Wirtschaftswissenschaften untersucht und versteht.

00:32:50: Die Erhebung von Zölln ist also im Prinzip ein Instrument, das Energieökonomie seit Jahrhunderten eingesetzt wird, um politische Ziele mit buddschöpflichen Mittel zu erreichen.

00:33:02: Ist das das richtige Verständnis?

00:33:08: Der geokonomisch Druck hat sich deutlich gezeigt, als die USA glaube ich in der ersten Woche der Trump-Administration Druck auf Kolumbien ausgeübt haben, als die kolumbianische Regierung keine Abschiebeflüge aus den USA akzeptieren wollte.

00:33:24: Die Trump-Administration hat dann erklärt, wenn sie diese Abschiebeflüge nicht akzeptieren, werden die USA sie mit Zölln oder finanziellen Saktionen belegen.

00:33:32: Das passt unserer Meinung nach gut in die Geoökonomie.

00:33:35: Warum?

00:33:35: Der Schlüsselgedanke, den wir in unserer wirtschaftswissenschaftlichen Arbeit betonen, ist die sogenannte Partizipationsbeschränkung.

00:33:42: Dabei geht es darum, dass eine Regierung sagt, ergreifen Sie diese Maßnahme, sonst müssen Sie mit negativen Konsequenzen rechnen.

00:33:48: Die ekonomianische Regierung hat schließlich nachgegeben und Zölle sind nicht erhoben worden.

00:33:56: Und was ist mit den Zöllen?

00:33:59: Ich

00:34:01: sage, die Trump-Region spricht von wechselseitigen Zöllen.

00:34:04: Ich persönlich glaube nicht, dass sie wechselseitig sind.

00:34:07: Ja, es mag ein geoökonomisches Ziel geben.

00:34:10: Die Ambition der Trump-Region scheint aber darin zu bestehen, bilaterale Handelsdefizite zu schließen.

00:34:21: Die

00:34:22: Frage ist, das ist noch ein bisschen unklar, ob diese Zölle eine Drohung darstellen, um ein anderes Ziel der Vereinigten Staaten zu erreichen oder ob Präsident Trump diese Zölle tatsächlich einführen will, weil er die Zölle selbst will.

00:34:33: Ob sie als Drohung eingesetzt werden oder nicht, bestimmt ihren geoökonomischen Charakter.

00:34:42: Aber mit China geht das doch nicht.

00:34:44: China ist eine weitaus größere Volkswirtschaft.

00:34:51: Vielleicht, weil die USA und China vergleichbar groß und mächtig sind, könnte eine solche Bedrohung weniger mächtig sein als in Kolumbien.

00:34:59: Das heißt aber nicht, dass die USA nicht versucht hätten, Geoeconomie gegenüber China zu betreiben.

00:35:03: Ein klares Beispiel für Geoeconomie ist für mich, wie die USA angefangen, unter der ersten Trump und der beiden Regionen danach versucht haben, Chinas Aufstieg zur KI oder Halbleitermacht zu bremsen.

00:35:14: Die USA

00:35:18: wollten China den Zugang zu hochmoderne Halbleitertechnologie verwehren.

00:35:22: Der erste Gedanke der USA war, wir werden aufhören, hochmederne Halbleiter nach China zu exportieren und wir werden aufhören, die Maschinen zu exportieren, die für die Herstellung dieser hochmodernen Halbleiter benötigt werden.

00:35:34: Aber dann ist schnell klar geworden, Moment mal, wir produzieren diese Dinge gar nicht.

00:35:37: Wenn die USA also solche Exporte stoppen wollen, müssen sie andere Länder und andere Unternehmen davon überzeugen, es ihnen gleich zu tun.

00:35:48: Aus

00:35:48: Minister Mike Pompeo ist daraufhin in die Niederlande gereist, um Druck auf das niederländische Unternehmen ASML auszuüben, den Export für die Chipherstellung wichtigen Fotolithografiegeräten nach China einzustellen.

00:36:01: In diesem Fall mag zwar eine Asymetrie bestehen, aber die Symmetrie zwischen den USA und China ist so groß, dass die direkte Bedrohung nicht so stark ist.

00:36:10: Dennoch könnte es Versuche geben, einzelne Unternehmen oder andere Länder weltweit zu solchen Maßnahmen zu bringen.

00:36:23: Im Konflikt mit China sind die USA offensichtlich nicht so stark.

00:36:31: Unsere Berechnungen befassen sich im Wesentlichen mit dem wirtschaftlichen Schaden, den die USA und China leiden, wenn sie drohen, ihre wahren Export in andere Länder weit weit einzustellen.

00:36:39: Dabei wird sehr deutlich, dass die USA als Industriemacht nicht der dominierende Akteur sind.

00:36:50: China hätte mit einem einseitigen Exportstopp deutlich mehr Macht als

00:36:56: die USA.

00:36:58: Ganz anders sieht es bei den Finanzmärkten aus, wobei hier die USA besonders auf die Unterstützung der Alliierten angewiesen sind, was die Politik von Trump mit den Zöllen ja noch dümmer erscheinen lässt.

00:37:18: Es gibt jedoch einen Bereich, in dem die USA dem dominierenden Monopolisten deutlich näherstehen, nämlich das internationale Finanzwesen.

00:37:25: Daher könnte die Drohung Finanzdienstleistungen zu Sperren sehr, sehr mächtig sein.

00:37:29: Aber eine Sache, die wir auch aufzeigen, die USA alleine erreichen, nicht aus, um mit der Drohung internationale Finanzdienstleistungen zu Sperren eine wirklich dominante Wirkung zu erzielen.

00:37:39: All diese Sanktionen und Drohungen sind nur dann wirksam, wenn Europa, Japan, Südkorea und andere traditionelle Verbündete zusammenarbeiten.

00:37:50: Warum?

00:37:51: Wenn einem der Verlust des Zugangs einem gut oder eben in diesem Fall einer Finanzdienstleistung droht, muss ich das bedrohte Land fragen.

00:37:58: Kann ich einen gleichwertigen Ersatz finden, abgesehen von den Ländern, die mich aussperren wollen?

00:38:03: Und kann ich vielleicht eine zweitbeste Option finden, wenn nur die USA drohen mich auszusperren?

00:38:08: Wir sind in vielen Bereichen kein Monopolist hier in den USA, auch nicht im Finanzwesen.

00:38:24: Es

00:38:25: gibt eine Reihe von Finanzformen, in denen das Bündnis sehr mächtig ist.

00:38:29: Und wenn ich sehe, wie die Trump-Regierung diese unilaterale Politik verfolgt, fällt mir sofort die grundsätzliche Fehleinschätzung auf, was die amerikanische geoeconomische Macht angeht.

00:38:39: Der überwiegende Teil der amerikanischen geoeconomischen Macht geht auf verbündete Länder zurück, die mit den USA zusammenarbeiten, weil traditionelle amerikanische Verbündete eine Alternative zu Bedrohungen bieten.

00:38:52: Ich werde nicht verkaufen, ich werde diese Dienstleistung nicht erbringen, ist einfach nicht so wirksam.

00:39:08: Handelt es sich also bei Geoeconomie bzw.

00:39:11: der Ökonomie als Hebel für politische Konflikte um etwas ganz Normales?

00:39:16: Kehrt es im Prinzip nur nach vierzig Jahren Winterschlaf wieder zurück

00:39:22: als Thema?

00:39:26: Ich

00:39:27: glaube nicht.

00:39:27: Ich würde den Marschallplan als gutes Beispiel für Geoeconomie bezeichnen.

00:39:31: Die US-Investitionen in Europa nach dem zweiten Weltkrieg, die mit massiven Auflagen verbunden waren.

00:39:36: Man musste, wollte sich vom Ostblock lösen und bestimmte Reformen einleiten.

00:39:41: Die USA haben angeboten, setzt diese politischen Maßnahmen um.

00:39:44: Dafür gibt es jene Investitionen und Transfers.

00:39:48: Das ist ein sehr mächtiges, geoeconomisches Instrument.

00:39:51: Die Suez-Krise in neunzehnhundertsechsundfünfzig, als Großbritannien, Frankreich und Israel den Suez-Kanal besetzten.

00:39:57: Die USA drohten im Grunde mit einer Finanzkrise im Vereinigten Königreich, falls sich dieses Verhalt nicht änderte.

00:40:03: Das war die Kernpolitik der USA, die er kannte, dass Großbritannien als Zentrum des Bretton-Wurz-Systems seine wirtschaftangesichts der Abkehr der USA nicht aufrechterhalten könnte.

00:40:13: Und es gab den USA die Möglichkeit zu sagen, wenn ihr diese Maßnahmen nicht ergreifen wollt, droht euch eine Finanzkrise.

00:40:19: Die USA haben nach dem elften September Mehrfachdruck auf Europa ausgübt, bei Swift einzugreifen.

00:40:29: Aber hat die Geoeconomie eine Antwort darauf, wie wir aus dem Schlamasse wieder herauskommen, indem wir uns derzeit befinden?

00:40:36: Wie haben wir genau das?

00:40:38: China und die USA erhöhen wechselseitig die Zölle.

00:40:42: Ich weiß nicht, ob Donald Trump die Angriffszölle gegen China noch weiter erhöhen wird.

00:40:48: Wir wissen nicht, was passiert.

00:40:50: Und es könnte gut sein, dass am Sonntag, wenn dieser Podcast erscheint, schon wieder viel passiert ist.

00:40:57: Aber was wäre denn eine geoeconomische Antwort auf die Frage, wie wir aus diesem Konflikt wieder herauskommen?

00:41:04: Ich kann Ihnen eine gute Antwort auf, wie das US-Mitglied selbst riche und deeskaliert wird.

00:41:13: Wenn es das Ziel der USA wäre, reicher zu werden, könnte ich Ihnen eine gute Antwort darauf geben, wie sie sich bereichern und die Lage deeskalieren könnten.

00:41:21: Wenn das politische Ziel der Vereinigten Staaten aber darin besteht, jedes bilaterale Handelsdefizit zu schließen, besteht der Ausweg darin, die Regierung irgendwie davon zu überzeugen, dass dies kein politisches Ziel ist, dass die Welt besser machen wird.

00:41:33: Es gibt keinen Grund, jedes bilaterale Handelsdefizit zu schließen und die Zölle werden auch kein bilaterales Handelsdefizit schließen.

00:41:40: Wenn die amerikanische Regierung ein anderes Ziel verfolgte, wäre es, glaube ich, sehr einfach.

00:41:44: Das handelt sich um eine Art gesichtswahrenden Rückzug, genau wie bei der Verzögerung der ersten Zölle gegen Kanada und Mexiko, als die Trump-Regierung erklärt hat.

00:41:53: Es gäbe Verbesserungen beim Fentanyl-Import über die Grenze.

00:41:56: Stimmte das?

00:41:57: Ich habe keine Ahnung.

00:41:58: Aber es gab eine Möglichkeit zu sagen, ah, wir haben es geschafft.

00:42:11: Wenn das öffentliche Ziel darin besteht, die Handelsdefizite zu senken, ist es sehr schwer, es ohne massive politische Interventionen zu erreichen.

00:42:19: Deshalb hoffe ich, dass dieses Ziel irgendwie aufgegeben wird und man sich gesichtswahrend als Sieger erklären kann, auch wenn es für die Welt völlig offensichtlich sein wird, dass dies nicht der Fall war.

00:42:30: Das ist zumindest meine Hoffnung.

00:42:35: Dies könnte Unternehmen natürlich dazu bewegen, ihre Produktion über Zeit in die USA zu verlagern.

00:42:42: Das könnte unter Umständen dazu führen, dass das Ziel von Donald Trump teilweise erreicht wird.

00:42:48: Denn, wenn ein Unternehmen nicht weiß, ob das Risiko weiterhin besteht oder nicht, dann ist es unter Umständen besser, die Produktion bereits früher zu verlagern, um nicht das Risiko einzugehen.

00:43:06: Nehmen wir an, ich wäre ein europäisches Unternehmen, das über Investitionen in den USA nachdenkt.

00:43:11: Ich wäre nun mit diesen hohen Zöllen konfrontiert, weil die USA ein bilaterales Handelsdefizit mit Europa haben, wenn die Trump-Regierung das Richtige tut und den Dienstleistungshandel in die Berechnung der Zölle mit Europa einbezieht, würden die Zölle plötzlich drastisch gesenkt, weil sie ja so ad hoc berechnet worden sind.

00:43:27: Schwer vorstellbar, dass für ein Unternehmen die optimale Antwort auf die Frage, ob es in den USA investieren sollte, nicht darin besteht abzuwarten.

00:43:35: Und ich denke genau, das ist der Fall.

00:44:03: Wenn nicht sicher ist, ob diese Zölle tatsächlich in Kraft treten, dann sehe ich nicht, wo zumindest kurzfristig die Investitionsanreize liegen sollten.

00:44:11: Ich nahe eher dazu zu glauben, dass es in die entgegengesetzte Richtung gehen

00:44:25: wird.

00:44:27: Das leuchtet mir ein.

00:44:29: Was mich zu meiner letzten Frage geführt hat, ist das, was wir hier derzeit beobachten,

00:44:35: typisch

00:44:36: für eine Hegemonialmacht, die der Druck steht, sich also wahrscheinlich im Niedergang befindet und ihren hegemonialen Status verliert?

00:44:46: Die politischen Beliefen, die unser aktuelles Kreis betreffen, sind so zentral auf die Administration des Präsidenten Trump.

00:44:58: Ich bin sympathisiert mit der Idee, dass die Deklinung von Poweren riskierende Aktionen betreffen.

00:45:07: Dass sie versuchen, den Streit der Streitung der Streitung zu betreffen, um die Weltkommission zu jeopardisieren.

00:45:15: Dass ich nicht so weit gehen möchte, liegt daran, dass die politischen Überzeugungen, die unsere aktuelle Krise antreiben, so stark auf die Regierung von Präsident Trump fixiert sind.

00:45:24: Ich habe zwar Verständnis dafür, dass schwindende Mächte riskante Maßnahmen ergreifen, um den Aufstieg der aufstrebenden Macht auf eine Weise zu bekämpfen, die die Weltwirtschaft gefährden könnte.

00:45:33: In diesem Fall jedoch scheint es sich um eine Reihe von Maßnahmen zu handeln, die den Niedergang der hegemonialen Macht-USA beschleunigen sollen.

00:45:40: Die Großmacht-USA in der heutigen Welt arbeitete in einem breiten in dem Länder weltweit mit den USA kooperieren wollten.

00:45:48: Die Hoffnung der USA, ihre relative Rolle gegenüber China und die Stabilität der Weltordnung zu wahren, bestand in der weiteren Zusammenarbeit befreundeter demokratischer Länder.

00:45:57: Denn obwohl der Anteil der US-Wirtschaft an der Weltwirtschaft zurückgegangen ist, war die Größe der, nehmen wir es mal, von Amerika geführten Koalition gewaltig.

00:46:07: Und es ist nicht so, dass jetzt viele Länder der Chinesischen Koalition angehören würden.

00:46:11: Die Welt des westliche Bündnis war während der Amtszeit von Präsident Biden relativ geeint.

00:46:16: Obwohl es verlockend ist, dies als Angriff einer im Niedergang begriffenen Macht zu bezeichnen, wirkte die Breitere von Amerika angeführte Ordnung bis vor kurzem noch relativ gesund.

00:46:25: Deshalb hoffe ich, dass es einen Weg gibt, von diesem Abgrund zurückzukommen.

00:46:29: Aber das ist für mich im Moment die große Frage.

00:46:31: Wird es einen Ausweg aus all dem geben, was wir in den letzten Monaten erlebt haben?

00:46:36: Und so, als ich denke, es ist tentiert zu sagen, dass das die Lachen aus der Verwaltung der Kraft ist, dass es einen Sinn gibt, in dem die breitere, amerikanische Ordnung relativ gesund ist, bis zu relativ schnell.

00:46:52: Und so, meine Hoffnung ist, dass es eine Art Weg ist, um von der Lehde zurückzukommen.

00:47:00: Das zu mir ist eine große Frage.

00:47:02: Ist es ein Off-Ramp für alles, was wir vor ein paar Monaten gesehen

00:47:06: haben?

00:47:10: Soweit meine Auswahl der Highlights

00:47:12: vom

00:47:13: Gespräch mit Professor Jesse Schwieger.

00:47:16: Das ganze Interview gleich im Anschluss.

00:47:19: An dieser Stelle deshalb von mir nur kurz ein großes Dankeschön dafür, dass Sie ja neu zugehört haben und der Hinweis auf die kommenden Sonntag, wo es wie gewohnt in einer frischen Ausgabe von mehr und sie ob es weitergeht.

00:47:32: Bis dahin wünschen alles Gute, ihr Daniel Stelter.

00:47:36: Und nun, das komplette Gespräch mit Jesse Schreger im Original.

00:48:04: Absolutely.

00:48:05: So when we think of geoeconomics, we think of how governments around the world use their economic and financial strength to achieve geopolitical aims.

00:48:15: And as an economist, this is something we saw happening all around the world.

00:48:19: You can think of the US introducing sanctions on countries to compel their action.

00:48:27: Export controls on semiconductors to China, elements of the ongoing tariff battle.

00:48:33: Und so, this was a case where in reality this was something that countries were doing all around the world and it was taking an increasingly prominent role in the world economy.

00:48:44: And what our research has really been doing over the past several years now is trying to create a framework so that these issues can be studied and understood using the kind of the tools of modern economics.

00:48:56: So you're ready to do it because we speak in times of highly relevant geoeconomics.

00:49:03: Im Prinzip, imposing tariffs is a tool, which is used for centuries in geoeconomics, basically trying to achieve political goals with economic means.

00:49:18: Is this a right understanding?

00:49:20: I would say so.

00:49:21: I mean, so actually let me separate.

00:49:23: Was passiert jetzt mit der on-going-tariff-Battel?

00:49:26: Und was passiert jetzt mit dem Start der zweiten Trump-Administration?

00:49:31: Wir denken auf die Textbook-Geoeconomen, wo man wirklich die Geoeconomen-Presche sehen kann.

00:49:37: Das war, als die US-Presche in Columbia, ich glaube, in der ersten Woche der Trump-Administration, als die Colombian-Fraktion nicht die Deportation von den USA verabschiedet.

00:49:47: Die Trump-Administration kam aus und sagte, dass wenn man nicht die Deportation-Flights verabschieden würde, dass die USA mit Verwaltungen oder finanziellen Szenen verabschieden würde.

00:49:59: Und da würden wir wirklich denken, dass das Geo-Economie fit ist.

00:50:02: Warum?

00:50:03: Das Key-Idea, das wir in unserer Arbeit und der Ökonomie, die wir die Partizistin verabschieden, ist die Idee, dass das, was die Regierung macht, die USA sagt, diese Aktien zu nehmen.

00:50:16: Or you're going to face a negative consequence.

00:50:19: You can also be done on the positive side.

00:50:21: If you take these given actions, we will give you something that you would like.

00:50:25: But it's a voluntary action.

00:50:27: And so what the Trump administration did at the beginning?

00:50:29: there was basically saying to the Colombian government, they did not want to accept deportation flights from the United States.

00:50:37: And what the United States did is essentially threaten them with tariffs.

00:50:41: saying take these actions or you'll be hit with these tariffs.

00:50:44: The Colombian government eventually conceded and the tariffs were not imposed.

00:50:48: To be honest right now, what the Trump administration calls reciprocal tariffs, I don't really personally believe they're reciprocal.

00:50:57: Yes, there may be, you could say a geoeconomic aim.

00:51:01: The ambition of the Trump administration appears to be to close bilateral trade deficits.

00:51:07: What's different here?

00:51:08: Für mich ist es unklar, dass, wenn diese Tariffen ein Threat sind, um eine andere Inhalte der USA zu erreichen, oder President Trump möchte diese Tariffen eigentlich imposieren, weil er die Tariffen selbst möchte.

00:51:25: Und ob sie nicht ein Threat sind oder nicht, betrifft der geoeconomicen Natur.

00:51:31: Aber jetzt kommen wir zu dieser sehr faszinierenden Partei, weil wir starten mit US und Kolumbien.

00:51:36: Es ist sehr einfach.

00:51:37: Sie haben die Welt, die Superpower, und sie haben ein kleines Land in Amerika.

00:51:42: So, es ist einfach.

00:51:43: Konzeptualerweise ist es sehr einfach.

00:51:45: Man kann sagen, man kann jemanden, der kleiner und weicher ist, übernehmen.

00:51:49: Man kann sie übernehmen, was du magst.

00:51:51: Aber jetzt, was jetzt auf die Konzerne geht, Trumps Idee des Kloses oder der Revenus zu erreichen, wir wissen nicht, was er für beide Räume erreichen will.

00:52:00: Wir haben eine andere Situation, weil, wie mit China, einfach mit China, bevor wir kommen, China ist die US-Fraktionen zu erfüllen.

00:52:08: Trump hat es bereits im ersten Terme auf die Agenda gefordert.

00:52:11: Biden wird die Konzerne über die Politik in China, und ich denke, wir würden alle sagen, dass die US-Fraktionen eine richtige Herausforderung für China wollen.

00:52:20: Und, du know, to maintain its hegemonic position.

00:52:23: So, now let's look first at China versus U.S.

00:52:25: because as we speak, we speak this Wednesday morning.

00:52:28: your time is the afternoon my time, which means, you know, China just announced eighty four percent, U.S.

00:52:34: is already at one hundred four percent terrorist.

00:52:36: So is this an example of where geoeconomics fails just because of the fact that the U.S.

00:52:43: is not in much stronger positions at China?

00:52:46: Is this an example of why it's not working or is it a wrong assumption?

00:52:48: Es

00:52:49: ist schwer für mich zu unterscheiden, ob es funktioniert oder nicht.

00:52:52: Ich fühle mich, dass ich sagen muss, dass das Objektiv des US-Gesetzes, die in diesen bislatteren Diffiziten geschlossen ist, einfach ein besonderes politisches Objektiv in und von sich selbst.

00:53:02: Die Weise, in die ich denke, um die US- und allied-Konferenzskompetition mit China für die Geo-Economie zu bringen, bevor ich die Tarifinale aufrufe, denke ich, dass das eine der Wagen, in dem man sieht, So, yes, you can see limits of American power for actually coercing China.

00:53:20: The ability to say, you know, take this action or you face this threat.

00:53:25: Maybe because the US and China are of comparable size, comparable power, such a threat may be less powerful than on Columbia.

00:53:32: But that does not mean that the United States was not trying to practice Geo-economics on China.

00:53:37: So, to me, one of the clear examples of Geo-economics has been under.

00:53:41: In der ersten Trump-Administration, in der Biden-Administration, hat sich das, wie genau die USA versucht, China in der A.I.

00:53:50: oder der Semi-Kinduptor zu steigen.

00:53:53: Die USA wollte China nicht mit der Semi-Kinduptor-Technologie in der A.I.

00:54:00: oder der A.I.

00:54:00: oder der Semi-Kinduptor zu steigen.

00:54:01: Der erste Teil der USA war, dass wir stoppen.

00:54:03: exporting cutting edge semiconductors to china and will stop exporting the machines you need to make the cutting edge semiconductors to china.

00:54:11: and then the us shortly realize wait a second we actually don't produce those things.

00:54:15: so if the united states wants to cut off those types of exports what they have to do is actually convince other countries and other firms to do so.

00:54:23: and so the major way in which the united states actually did this was Man kann sagen, dass die Drucker, die Gewichter, die Freundin fragen.

00:54:31: So ein famines Beispiel während der ersten Trump-Administration ist, wie ich das sage, Michael Mapeo ging in die Netherlands, um die Dutch-Kompany ASML zu stoppen, um die Photolithographie-Equipmenten in China zu stoppen.

00:54:47: Das wäre ein Fall, wo, ja, es gibt vielleicht so viel Symmetrie zwischen den US und China, dass das direkte Threat nicht stark sein könnte, aber... Man kann noch dieses Attempt an individuellen Firmen

00:55:02: oder anderen Ländern in der Welt sehen, um diese Aktien zu nehmen.

00:55:06: Es würde viel smarter, als die Trump-Administration zu sagen, wir versuchen, die Europäer auf die Bord zu haben, wenn wir in China ausprobieren.

00:55:15: Denn man kann China für einiges kritisieren.

00:55:17: Sie sind nicht so open wie wir sind.

00:55:18: Sie sind immer für uns zu haben, JVs und so weiter.

00:55:20: Sie sind nicht so gut in den internationalen Property zu beschreiben.

00:55:22: Sie können so kommen und sagen, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber so, aber

00:55:34: so, aber so Absolutely.

00:55:35: And so one of the things that comes out of our research.

00:55:37: And so this is something we look at in our paper theory of economic coercion and fragmentation.

00:55:43: What we tried to do is actually to quantify the sources of American and Chinese geoeconomic power.

00:55:50: And so here I'm rather than, you know, I'm happy to talk about ways in which I think the.

00:55:55: I think a more effective way to conduct the economics is to try to pull countries closer to you to make them better off if they deal with you so that.

00:56:01: Man kann das both achieve your aims and actually leave the countries you're dealing with better off.

00:56:06: Leaving that aside from now, one way in which great powers can conduct this is essentially by threatening to make rivals worse off.

00:56:13: And so the calculation we do is essentially how much economic damage only United States and China do if they threaten to cut off exports of their goods to other countries around the world.

00:56:28: Und eines der Dinge, die sehr klar gekommen sind, ist, dass die USA nicht die dominanten Spieler sind.

00:56:37: Und China, unilaterale Verzweiflung, die exportiert werden, wäre vielleicht deutlich größer als die USA.

00:56:42: Allerdings gibt es einen Bereich, in dem die USA sehr nahe zu den dominanten Monopolisten ist, und das ist eigentlich in internationaler Finanz.

00:56:53: Und so der Threat, um finanzielle Hilfspunkte zu künftigen, könnte sehr, sehr streng sein.

00:56:58: Aber eine der Dinge, die wir zeigen, ist genau das, was du gesagt hast.

00:57:01: Die USA alleine ist nicht zu streng, um auch international finanzielle Hilfspunkte zu künftigen, um einen dominanten Effekt zu haben.

00:57:10: Alle diese Sanktionen und Threats sind nur streng, wenn Europa, Japan, Südkorea, und andere traditionelle Allianzen zusammenarbeiten.

00:57:18: Warum?

00:57:20: When you are threatened with the potential loss of access to a good or financial service, what the threatened country has to ask themselves is, how close of a substitute can I find, you know, outside of the countries cutting me off?

00:57:37: Am I able to find a second best option?

00:57:40: Now, if only the United States is threatening to cut you off.

00:57:44: We're not the monopolist in very many things, including finance.

00:57:48: And so the ability to say the US has threatened you, but you can turn to Europe, dramatically weakens American geoeconomic power.

00:57:57: With Europe, there are a number of forms of finance where the alliance together is quite powerful.

00:58:06: As I see the Trump administration pursuing these unilateral policies, one of the things that jumps out immediately is this essentially misassessment of the sources of American geoeconomic power.

00:58:18: The overwhelming share of American geoeconomic power comes from allied countries working with the United States together.

00:58:27: weil traditionelle amerikanische Alliöse einen alternativen Weg zwischen diesen Threaten geben.

00:58:33: Das Threat zu sagen, ich werde nicht verkaufen, ich werde nicht diese Services

00:58:38: verkaufen, ist einfach nicht so powerfull.

00:58:40: Wenn du durch verschiedene Geoeconomische Strategie gehst, weil du Tarif hast, aber du hast Sanctionen auf den Finanzen-Systems oder so, du kannst auch Fries, Assets und so weiter.

00:58:54: Mit Ihrer Sicht um historische Gesamte, was ist normalerweise die größte und was ist normalerweise die größte successfule Technik in Geoeconomien?

00:59:05: Ihr wart asked by Trump last November und habt gesagt, ich bin jetzt in der Kraft und ich möchte langsam in China's Progress und was ever.

00:59:12: Und ich möchte Geoeconomien benutzen.

00:59:14: Was würdet ihr als die größte technische Technik für die US?

00:59:18: So, it's interesting how I'll answer this now and it's amazing how naive my answer is going to sound now given just how much alliances have fragmented.

00:59:28: If I wanted to combat China's rise, the ask that I would have had for American allies was, you know, if the Trump administration was going to increase its geoeconomic battle on China, say with tariffs, financial exclusion.

00:59:42: The ask is some version of I want you to do that with the United States.

00:59:47: And how would I get the allies to come with the United States?

00:59:52: I would offer inducements.

00:59:53: I would offer to lower my tariffs on Canada, Mexico, Europe, Japan, South Korea.

01:00:00: I'm sure I'm missing traditional allies in that list.

01:00:04: But the idea would be if you want to build a coalition, the ask is... Together we are able to form a much larger market.

01:00:14: China is very dependent with a trillion-dollar trade surplus now.

01:00:19: China's economic growth is very, very dependent on access to export markets.

01:00:25: The US unilaterally putting tariffs on what.

01:00:28: I'm sure this is going to be a large concern in Europe immediately.

01:00:32: The immediate attempt now of China will be to search for other export markets.

01:00:36: The same kind of forces of oversupply that the US is worried about is going to be heightened everywhere else.

01:00:43: That's a very different world than if the aim was to essentially say let's deepen the coalition and go at this together in the sense that in einem Weg, den du original gesehen hast, mit der Antwort von Western Allies, mit Russland-Invasionen in Ukraine, wo die finanziellen Sanktionen effektiv sind.

01:01:05: Aber

01:01:06: noch nicht sehr effektiv.

01:01:07: Nein, und ich denke, dass das eine der Bereien, in denen ich denke, dass die Kraft der Geoeconomien und Sanktionen unterestimiert werden.

01:01:19: Und das ist etwas, was unsere Arbeit empfiehlt.

01:01:22: was wir als Off-Path-Threats- und On-Path-Sentions nennen.

01:01:26: Einige der Power der Geo-Economien sind, wenn ein Land eine Seed ist, und man nicht mehr siehst.

01:01:34: Wenn man diese Aktion nimmt, die die USA nicht mag, wird man mit der Seed behitzt.

01:01:39: Für einige Länder ist das ein remarkably starker Threat.

01:01:43: knowing that if they take that action, that they will be cut off from access to the US markets, we don't see them taking those actions, we don't see those sanctions put in place.

01:01:55: When Russia invaded Ukraine, Es wusste, dass es mit Sanktionen geblieben wird.

01:02:00: Wir können sagen, ob es gedacht wurde, dass Russland mit den Sanktionen in Switzerland geblieben ist.

01:02:05: Vielleicht waren sie geblieben, bei dem

01:02:08: Degrees.

01:02:08: Ich glaube, es war eine große Überraschung.

01:02:10: Genau.

01:02:10: Ich glaube, dass man sagen

01:02:11: könnte, dass es ein Degrees von der Unität geblieben ist.

01:02:15: Aber ich glaube nicht, dass es ein Degrees von Sanktionen geblieben ist.

01:02:20: Als wir in Ukraine konzentrierten, war es eine Ahnung, dass die Sanktionen kommen.

01:02:24: Sie wollten das anyway machen.

01:02:27: massive steps ahead of time to insulate themselves.

01:02:31: One of the challenges that, you know, when it comes to say, establishing the global role of the dollar, something that I think the entire world is looking at today with the recent moves and bond markets.

01:02:42: We always first want to look at, you know, the role of the dollar in central bank reserves.

01:02:46: We want to see what share of central bank reserves are being held in US dollars and everybody relies on this data from the IMF called COFR, where you can, this is what the financial press will update.

01:02:57: every quarter when the state comes out.

01:03:00: And the challenge is it's all aggregated.

01:03:01: All you can see is every single country tells the IMF, this is how many dollars I have, but you can never go country by country.

01:03:08: The exception was Russia, because in the wake of the sanctions imposed on it following the first invasion of Crimea, Russia went out and said they wanted to tell the world we have gotten out of US dollars.

01:03:22: in our reserves and we own shabby's reddenby.

01:03:25: and so there's a sense in which they did take actions aiming to insulate their economy such that if they invaded they would be able to handle the sanctions.

01:03:37: and so i think that there is a sense in which when sanctions are imposed there's certain you know of course there's going to be you know times when dass die Länder einen Fehler machen.

01:03:47: Wir haben nicht gedacht, dass wir mit Sanktionen behalten.

01:03:50: Aber warum wäre es so, dass in der Welt die Sanktionen nicht verändern, weil die Länder, die Sanktionen enden, wissen, dass diese Behaviour sind, dass sie Sanktionen haben?

01:04:00: Und so machen sie nicht X-Anti.

01:04:02: Wir sehen nicht, dass viele von diesen Threats auf die Allianz betrachten.

01:04:09: Und das macht diesen aktuellen Moment so anders.

01:04:15: Ich denke, dass die Kraft der Geoeconomien Das ist eine Veränderungsbehaviour, bevor es klingt.

01:04:31: Es ist sehr schwer, die Probe zu verhindern.

01:04:33: Das ist eine der Dinge, die ich jetzt mit meiner akademischen Zeit arbeite.

01:04:37: Aber ich glaube, dass das die Kraft dieser Tools

01:04:40: ist.

01:04:40: Aber jetzt präparieren.

01:04:41: Eine meiner Fragen auf meiner Liste war, wo wir naiv sind.

01:04:45: Denn der starting point der Arbeit ist das Buch von Alfred Hirschmann von der Zeitung von den Jahren.

01:04:51: Er war derjenige, den ihr live präsentiert habt.

01:04:52: Dann in deinem Papier legt ihr aus, dass die Ekonomisten nicht caren.

01:04:56: Politische Wissenschaftler und andere haben mehr geholfen.

01:04:59: Aber wir haben eine große Vielfalt für die Globalisierung und die neue Weltordnung, die Ende des Konflikts, oder so ein Paradies auf der Erde, wenn das Ball kommt und so weiter.

01:05:11: Ist Geo-Ekonomik für Boudicke Konflikte nur wiederum nach den vierten Jahren der Hyper-Nation?

01:05:20: Ich denke nicht, es ist so.

01:05:21: Ich denke, es gibt einen sinnvollen Sinn, in dem ich den Marshall Plan nenne.

01:05:25: Eine gute Instanz der Geoeconomien.

01:05:28: Die USA investiert in Europa in dem Weg der Zweiten Weltkrieg.

01:05:31: Das kam mit Massive Strings fest.

01:05:33: Du hattest das Dissoziation von der Sowjet-Blocke.

01:05:36: Du hattest die Institution von bestimmten Reformen.

01:05:38: Aber das ist ein Fall, in dem die Auffassung war, diese politischen Aktionen zu nehmen.

01:05:43: Und du kannst diese Investitionen, diese Transfersen von den USA bekommen.

01:05:47: Das ist ein sehr stark geoeconomischer Tool.

01:05:50: Die Suez-Krisis in den Jungen von zuvor.

01:05:57: In den USA, in den USA, in den USA, in den USA, in den USA, in den USA, in den USA, in den USA, in den USA, in den USA, gave the United States the ability to say, take this action that you do not want to take or you face a financial crisis.

01:06:26: Now, we certainly saw, particularly over the past few decades, a movement through the rules-based international order.

01:06:36: And I think to me the big question that my co-authors and I really wrestle with is how much is that post-war order, the absence of geoeconomics or one particular incarnation of it.

01:06:48: The post-war system war es sehr gut gesetzt und ledig by the United States.

01:06:53: And I think if there's one thing that is really shining through with what's happening with the Trump administration right now, it's that if the United States is not a benevolent power, we can debate how much it was, how much it was self-interested.

01:07:08: Even if the United States is purely self-interested and always was, it could make itself a lot better off by leaving Plenty of the rents to other countries.

01:07:19: I would argue that over the past, you know, several decades, the world knew that linking itself up to the dollar left itself vulnerable to sanctions or U.S.

01:07:29: controls.

01:07:30: You know, the U.S.

01:07:31: is pressured Europe to intervene with SWIFT post nine eleven a number of times.

01:07:35: However, if the U.S.

01:07:37: left enough of the surplus, enough of the benefit to the rest of the world, the rest of the world would be happy to say Wir wissen, dass wir ein bisschen mehr davon haben, als wir sind.

01:07:49: Aber wir sind besser verlassen.

01:07:51: Wir können das tun.

01:07:53: Wenn ich denke, dass wir in den Theorien, die wir haben geschrieben haben und mitgearbeitet haben, eine Sache, die du siehst, ist, dass das größte Powervolle Land der USA entscheidet, dass ich eigentlich alle Zerklöpfe von der Relationschaft nehmen möchte.

01:08:08: Was ist dann die einzige rationale Reaktion?

01:08:11: of countries around the world to insulate themselves from the threat.

01:08:14: And so actually returning to the Columbia example.

01:08:17: Yes, the Trump administration may have gotten what they wanted in the short run.

01:08:21: However, I'm not willing to call that a policy success.

01:08:25: Every country around the world saw that in order to accept a very narrow policy of the administration, they were willing to threaten a country very close to the United States with financial armageddon.

01:08:40: Sie wollten sagen, dass wir euch aus dem Dollar-based-Financial-System kippen und versuchen, deine reale Ökonomie zu kippen, ohne dass ihr diese Flits verabschiedet seid.

01:08:49: Sie haben es in der Kurse gegeben, aber die einzige rationale Reaktion von jedem Land um die Welt ist, zu sagen, was kann ich von dieser Frage insolieren?

01:09:00: Und zu mir ist das eine große Unterschiede.

01:09:03: Wenn ihr die Welt seht, das ist ein einstelliger Spiel, wir werden es einmal spielen.

01:09:08: then threatening to make somebody worse off today and then extracting the difference.

01:09:13: You're giving them a threat and say take this action or give me this money.

01:09:17: Yes, you can extract it, but if they know that you're going to make that threat year after year after year, they're going to take action so that they're less dependent on the dollar, less reliance on US imports so that you can get less and less going forward.

01:09:31: That's very different than a world where what the United States is providing is global public goods.

01:09:37: Statt mit den USA zu sein, hat man die Verwaltung von den US-Länder der Last Resort-Familien.

01:09:42: Man hat auch andere Sicherheitswerte, und ja, es gibt ja auch einige Stringer, die US-Familien imponieren, um die USA zu verabschieden.

01:09:53: Aber das ist der Sinn, in dem Wenn Sie sich in den Ländern empfehlen, dass sie nicht independently beteiligen, um sie besser zu machen, wenn sie diese Fähigkeiten beteiligen, dann haben sie keinen Wunsch oder Nehmen, um ihre Ökonomie zu einschliessen.

01:10:12: Wenn sie nicht die Weise, in der Sie die Ökonomie beteiligen, um diese Blunträder zu machen, was ich will oder sonst, in der Zeit, wird jeder wissen, dass die US alle die Surplus beteiligen, das bedeutet, dass es keine Surplus mehr gibt.

01:10:27: Und ich denke, das ist eine der größten Schiffe, die ich in der US-Polizei gesehen habe, die für das gesamte Welt

01:10:36: und auch für die US-Polizei ist.

01:10:37: Eigentlich ein gutes Beispiel.

01:10:38: Auch nach den Sanktionen gegen Russland, die Friesen von Assets, haben viele Kandidaten begonnen, um Gold zu kaufen.

01:10:44: Das ist eine der Erklärungen für den Riesengoldpreis, sogar mit hohen Interest-Raten, weil die Regierungen versichert sind aus den US-Dollar in Gold.

01:10:51: Genau.

01:10:52: Das ist ein perfektes Beispiel, dass jetzt, dass du das Recht hast, the forward-looking, you don't know if you'll be the target, you work to insulate yourself more.

01:11:02: And to harp on the Columbia example, previously, how had the US really weaponized the dollar and weaponized reserves most recently?

01:11:10: When the Taliban took over Afghanistan, the United States seized reserves, even then, that was seen as the sense in which you could think of that as a partial default.

01:11:19: The Afghan government owned US Assets promises repaid, the US said we're not paying.

01:11:24: There's a sense in which the same thing happened to Russia, but in both of those cases, it was kind of seen as understandable.

01:11:30: Of course, the Taliban taking over Afghanistan, that's not something that governments around the world are going to see, that they're going to be targeted under that.

01:11:38: Similarly, an invasion of another country.

01:11:42: Okay, we're not going to be subject to that.

01:11:44: But once you see that the dollar and trade is going to be weaponized for sehr spezifische Politik-Große der Trump-Administration, wie die Repatriation der Migranten.

01:11:58: Welche Länder in der Welt sind nicht nachgedacht, dass sie nächstes sein können?

01:12:03: Ich muss

01:12:05: mich selbst insulieren.

01:12:06: Und du hast gesagt, es ist klar, als Hegemon, als Provider des globalen öffentlichen Gutens, musst du bestimmte Forderungen erinnern.

01:12:13: Aber einer der Freitagssystems war immer wieder um die Defensivierung der Europäer.

01:12:19: Defenses sind alle öffentliche Gute.

01:12:21: Wenn du den Hutys schützt, du machst das für die europäische Trade.

01:12:26: Du machst es nicht für die europäische Trade, weil es nicht für die US-Trade ist.

01:12:30: Ich kann verstehen, dass die US-Probe sagt, dass die Europäer mehr für ihre eigene Defense tun.

01:12:35: Wir haben sie für die letzten fünfzehn Jahre gesagt.

01:12:37: Jetzt haben wir die Presse auf sie gestellt.

01:12:39: Was wäre eine smarte geoeconomische Strategie, um die Europäer zu erhöhen.

01:12:47: Denn es bedeutet nicht, die Rolle der öffentlichen und globalen Umwelt zu geben.

01:12:54: Aber es würde ein Biss des USA ein bisschen reduzieren.

01:12:57: Und die USA würde trotzdem eine öffentliche

01:12:59: Umwelt geben.

01:13:00: Ich verstehe das völlig.

01:13:01: Und ich bin froh, dass ich nicht eine gute Antwort habe.

01:13:02: Ich bin sehr sympathisiert mit der Idee eines klassischen Freeraddingproblems von den USA.

01:13:06: Ich bin viel mehr konzentriert über die Fragmentation der NATO-Aliens als der Freeraddingproblem.

01:13:13: Und so glaube ich, dass es eine Herausforderung gibt, dass die USA rechtlich konzert wird, dass NATO-Aliens nicht den Defendspenden-Kapp hitten.

01:13:26: Was die Trump-Administration, insofern die Defendspenden in Europa erhöhen, weil sie nicht glauben, dass die USA da sein wird, wenn Europa sie brauchen, ist eine sehr unterschiedliche Weise, und ich denke, die falsche Weise, um den Defendspenden zu erhöhen.

01:13:43: Konditional on keeping the United States there.

01:13:45: But in this case, I agree, it's a particularly tricky one, because, I mean, the power of the Native Alliance is that it was certain it would be there.

01:13:53: Any introduction of do this or it's not an ironclad commitment opens the door.

01:13:58: So I'm afraid there I don't have a clear example of where geo-economics might have solved it.

01:14:02: Does geo-economics have an answer about how to get out of the mess?

01:14:07: Wir sind currently in... Jetzt haben wir das... China rises, U.S.

01:14:09: rises... Ich weiß nicht, ob Donald Trump erhöht wird, oder mehr für China.

01:14:12: Wir wissen nicht, was passiert.

01:14:14: Und es könnte sein, dass es am Sonntag, wenn unsere Konversation kommt, schon viele Dinge passieren.

01:14:20: Aber was wäre die Geokonomik, die Antwort auf dieses Konflikt zu bekommen?

01:14:25: Normalerweise sprechen wir über die Frage, wie man die Gefahr hat, aber jetzt müssen wir in eine fachsavierende

01:14:31: Weise kommen.

01:14:32: Ja, meine fundamentalen Sorgen, die eine Sache, die schwer ist, zu verändern, ist... Preferences.

01:14:38: So the way in which we think of, you know, as economists, the thing that we take as primitives is what a government wants.

01:14:44: Now, if what the US wanted was to be richer, I could give you a good answer for how the US could make itself richer and deescalate here.

01:14:54: If the policy objective of the United States is to close every bilateral trade deficit, the way out of it is to somehow convince the administration.

01:15:05: dass das nicht ein politisches Objektiv ist, das die Welt besser ausmacht.

01:15:10: Es gibt keinen Grund, um alle bilateralen Träume zu schliessen, sondern auch, dass die verabschiedeten Tariffen alle bilateralen Träume schliessen.

01:15:20: Insofern, wenn es ein anderer Objektiv ist als die amerikanische Regierung, ist es sehr straightforward.

01:15:27: Es gibt eine Art Fass-Saving-Retreat, in der gleiche Weise, dass die Initial- Candidate Mexico tariffs were delayed, where the Trump administration declared that there was some improvements in fentanyl coming across the border.

01:15:43: Was that true?

01:15:44: I have no idea.

01:15:45: But there was some way to say, ah, we've done it.

01:15:49: If the objective, if the public objective is and they're actually sticking to shrinking these trade deficits, it's very hard that you're not going to achieve that without massive policy interventions.

01:16:05: and so my real hope is that somehow that objective is dropped and there is some sort of face-saving ability to declare victory even though I think it will be very transparent to the world that it wasn't.

01:16:22: That's at least what I'm hoping for.

01:16:24: I hope that it's not a worsening of this ongoing crisis that compels the policy change.

01:16:31: Little changes by the way.

01:16:33: so be sufficient to affect these formulas.

01:16:37: So again, so the famous formula that now came out of what the tariffs are.

01:16:43: So that was basically a calculation.

01:16:46: The underlying idea of that calculation was how much do you have, what size tariff do you have to put on imports from every single country, taking American exports as given and the activity as the rest of the world is given.

01:16:58: And so the calculation, I've had a couple parameters.

01:17:01: One was How much does a consumer change their spending behavior in response to a price increase?

01:17:07: And then how much does the price of a good increase in response to tariffs?

01:17:12: And so first, that formula when applied to every single country will not work.

01:17:16: That is a calculation that should work if you apply it to a very, very small country individually so that the rest of the world economy does not change at all.

01:17:26: Even then, however, we have fantastic estimates of how much the price of a good changes in response to tariffs.

01:17:33: It's so-called pass-through.

01:17:35: And in fact, the paper that the Trump administration cites is by Alberto Cavallo, Gita Gopinoff, Brent Nyman, and Jenny Tang, they estimate that at, I believe, ninety-eight percent.

01:17:46: So you raise a tariff one percent, the price of a good goes up by, you know, point nine eight

01:17:51: percent.

01:17:52: So nearly complete.

01:17:53: You can basically think of it as you raise the tariff by one percent, the price of the good goes up one percent.

01:17:58: For some reason.

01:17:59: Die Trump-Administration hat das Studium gesagt und hat gesagt, dass der Preis der Gute wird nur von .. two-fives percent gehen.

01:18:06: Also, einfach das, was wir geben haben, sind die Tariffzahlen viermal zu hoch.

01:18:10: Immedien.

01:18:11: Die Tariffzahlen sind viermal zu hoch, immedien.

01:18:14: So, was einfach ist, ist, dass wir unsere eigene Formulierung korrekt verwenden, um alle diese zu verdienen.

01:18:25: Aber das, was At this point, they must know that the calculation is wrong and it hasn't been changed.

01:18:33: They're now going into this trade war with tariffs on every country around the world based on a formula that they came up with that shouldn't work, that they plugged in the wrong numbers for.

01:18:42: And so at some point, there has to be some acknowledgement that just putting in these tariffs, taking all of the assumptions that they made such as Es gibt keine andere Behaviour, die im ganzen Welt verändern werden.

01:18:55: Das kann nicht passieren, wenn man die Tariffs im ganzen Land verabschiedet.

01:19:00: Auch wenn die Tariffs zu hoch sind.

01:19:02: Aber grundsätzlich, das ist das, was ich hoffe.

01:19:05: Das andere Weg ist, und das ist, wo man die Administration mit Maschinen und Mix-Messagen sieht, dass sie eine Serie von Beiläutern und Negotiations machen.

01:19:14: Und das ist das, was ich am meisten optimistisch finde.

01:19:16: Du siehst, Vietnam kommt raus und sagt, wir werden zero Tariffs haben in den USA.

01:19:23: Das hat gesagt, dass sie, wenn es eine serie des bilateralen Negotiations gibt, die diese Tariffs-Rufe nachhören, wo sie waren, ich denke nicht, dass das uns ausgibt.

01:19:33: Ich denke, dass es jetzt klar ist, dass in einem Moment die USA die Tariff-Rufe aufrecht werden kann.

01:19:41: Und für mich ist das eine große Frage.

01:19:42: Lassen wir sagen, dass wir diese Tariffs-Rufe nachhören, wo wir waren, wenn wir nicht so optimistisch sind.

01:19:49: Was würde es für die Länder nehmen, dass sie permanent bleiben würden?

01:19:53: Das ist eine sehr hohe Frage.

01:19:55: Und da weiß ich wirklich nicht, was passiert.

01:20:00: Was ist passiert?

01:20:00: Aber das könnte, dass Kooperationen über die Zeit um die US-Produktion zu schiffen.

01:20:07: Das könnte wahrscheinlich lediglich sein, dass Trumps Ziel ist, weil wenn ich weiß, dass das Risiko ist, und ich glaube, dass ich es jetzt erschebe, dann könnte ich die Produktion in die US-Zeiten bewegen.

01:20:18: So, the thing is, if I don't have any confidence that these tariffs will stay in place in their current form, because they're so divorced from the policy of the United States, and so if you're contemplating building a factory that's gonna come online in five years, and it only is profitable if these tariffs stay in place, how could you know that you're going to make this investment here?

01:20:43: And so here would be another example of how they could revise these formulas, okay?

01:20:46: Ich glaube, der Grund, warum die Trump-Administration so konzentriert ist, ist, wenn du mehr als ein Land verkaufen möchtest, dass es einen Sinn gibt, in dem sie dich investieren.

01:20:57: Jetzt, die Weise, wie sie dieses Tarif kalkuliert, ist, dass ich ganz gut bin, also ganz physische Gutes.

01:21:05: Jetzt, die USA, das primäre Ausdruck ist, ist ein Service.

01:21:09: Also, sie haben nicht sogar den relevanten bilateralen Defizit kalkuliert, for what the asset trade would be.

01:21:17: Suppose that I was a European firm.

01:21:20: that was contemplate, I've now been hit with these large tariffs because the US has a bilateral goods trade deficit with Europe.

01:21:29: If all that happens is the Trump administration does the right thing and includes services trade in the calculation of the tariffs with Europe.

01:21:39: All of a sudden, the tariffs are lowered tremendously.

01:21:42: Because these were calculated in such an ad hoc manner, and we kind of seen with China the fact that we're now at a hundred and four percent, it's hard to see how, if you are running a business, the optimal response to should I invest in the United States is not wait and see.

01:22:00: And I think that that's the case where it's not just that you have a limited effect.

01:22:05: It's that if the response of investment to the United States Wenn du ein System von Tariffen hast, die permanent und sicher waren, ja, ich könnte da in der langen Runde sehen, warum du investiert hast in bestimmte Produkte in den USA.

01:22:20: Es ist nicht, dass die USA einfach nicht elektronische Konsum haben.

01:22:25: Eventuell, das Markt in den USA ist so groß, dass wir da elektronische Konsum bauen sollten.

01:22:38: Aber wenn du nicht sicher bist, ob diese Tariffen einen Effekt sind, Es ist so ein Risiko, dass ich nicht

01:22:43: in der short-runde Investition sehen kann.

01:22:44: Ich denke, es geht in die andere Richtung.

01:22:47: Korrekt die Lähe aus, dass, Sie wissen, Publikum, Publikum ist auch die finanzielle Stabilität.

01:22:50: Publikum ist, wie gesagt, ein Ende des letzten Resorts.

01:22:54: Und wir wissen, in all den Zeiten der Krise, die Federal Reserve Bank von den US hat geöffnet, die Lähe zu ihren Partnern.

01:23:03: Also die Europäer, zum Beispiel, die Konkurrenz der Lähe.

01:23:05: Also sie haben basically eine Dollar-Equität für die ESAB, die ESAB hat die Lähe zu den europäischen Banken gegeben, um ihre Dollar-Sortage zu covern.

01:23:13: Mein Verständnis ist, und bitte korrekt mich hier, dass es nicht... written act by law that they have to do it but it's an act which has to be allowed by the finance ministry of the U.S Do we run the risk that for example if this terminal in the market continue and bank or whatever gets into trouble.

01:23:34: Setzt die US-Fed ist nicht für die Liquidität zu geben, weil die Finanzministerin sagt, dass wir das nicht tun, dass wir das nicht tun, weil Donald Trump das nicht tun will, weil er das als zusätzliche Druck hat, um Druck auf andere Länder zu bringen.

01:23:44: Ich glaube, du warst korrekt.

01:23:45: Ich weiß nicht, dass es

01:23:48: eine legale Basis ist, die Swap-Line genug zu spekulieren, jetzt, auf das, was die Jetzt-Administration sich da denken

01:23:58: würde.

01:23:58: Lass uns das sagen, was für eine Perspektivität wäre.

01:24:00: Ich habe die Swap-Line als ... und die Ability von Anleitern zu accessieren, die US-Dollar, die Quiddity, die U-Swaps, als eine der Unterkennung von, wie die Dollar als eine internationale Kontrolle verwendet ist, dass grundsätzlich die Ability, um accessiert zu einem Lender der letzten Resort zu haben, es essentiell ist, dass die Rolle des Lebensbedingungen und der Domestik in der Ökonomie gesetzt wird.

01:24:28: Es ist eine der größten ad hocen Werte, Es ist nicht, dass die Anwesendung kostbar ist für die Regierung.

01:24:35: Wenn jeder weiß, dass die Anwesendung dort sein wird, dann in dem Event, in dem du Angst hast über die Bank, musst du nicht in die Linie und für dein Geld kommen.

01:24:50: Der Fall, dass jeder weiß, dass sie nicht für ihre Geld kommen müssen, bedeutet, dass die Banken nicht auf den ersten Platz fallen.

01:24:56: Das ist ein enormes Anwesendung für die Bank.

01:24:57: Banking-System.

01:24:58: Und ich habe die Schwapp-Line als das Spiel für die International-Kommunität gespielt.

01:25:02: Ich glaube, dass es Krise gibt, die wir einfach nicht sehen können.

01:25:07: Es gibt vielleicht einen Verwaltungs- und Verwaltungs-Konferenz, wo Investoren mehr über die Verwaltungs- und Verwaltungs-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz-Konferenz Wie wir die Runden überlegen, die nicht passieren, ist etwas, das schwer zu quantifizieren.

01:25:34: Die Länder, in denen ich die Schwapp-Line habe, sehen sie unglaublich wertvoll.

01:25:39: Und ich hoffe, dass das nicht als ein Tool für die weltweite Kompellung verwendet wird.

01:25:45: Nachdem die Verwaltung in den Treff- und Treff-Marketen ist, würde das eine sehr risikere Strategie für die USA sein.

01:25:54: just even ignoring the welfare of countries all around the world.

01:25:58: At this moment, anything that brings the role of the dollar into question is incredibly risky.

01:26:05: Unfortunately, we both know that, well, even if it's still risky, we cannot rule it out, unfortunately.

01:26:11: Which leads me to my last question.

01:26:12: What we are seeing here currently, is it typical for a hegemone being under pressure, being probably in decline?

01:26:23: losing its hegemonic status.

01:26:26: The reason I'm not willing to go that far is that the policy beliefs that are driving our current crisis are so centered on the administration of President Trump.

01:26:39: I am sympathetic to the idea that declining powers may take risky actions that may try to combat the rise of.

01:26:51: Das ist ein Fall, in dem es so ist, dass es ein setzendes Aktionen gibt, das die Hedgehammer, die USA, bereit ist, zu akzeptieren.

01:27:09: Die große Kraft der USA in diesem Welt war in einer breitem Allianz, in der... und die Länder um die Welt wollen, die mit den USA zu kooperieren.

01:27:24: Die Hoffnung der USA für das Relative-Roll von China zu unterstützen und die Stabilität der Welt zu unterstützen, war, dass wir eine setzende, fremdliche, demokratische Länder zusammenarbeiten.

01:27:41: Denn, obwohl ihr die Größe der US-Economie, der Welt-Economie, der Klang, seht, Die Größe der US-Koalition, oder etwas, was ich das letzte Jahr nenne, war sehr großartig.

01:27:55: Es ist nicht, dass es viele Länder gibt in der Chinese-Koalition.

01:28:01: Du schaust auf das Pattern der Votingen zwischen Russland und Sanktionen.

01:28:06: Und es waren nicht viele Länder, die mit China und Russland gehen.

01:28:12: Die Western Allianz war ziemlich unerwartet unter den... wenn Präsident Biden in einem Office war.

01:28:17: Und so, während ich denke, es ist versucht zu sagen, das ist das Lachen aus der Deklinung.

01:28:24: Es gibt einen Sinn, in dem die breitere, amerikanische Ordnung ist, relativ gesund zu sehen, relativ schnell.

01:28:33: Und so, meine Hoffnung ist, dass es ein Weg ist, von der Lehre zu kommen.

01:28:40: Das zu mir ist eine große Frage.

01:28:43: ist es ein Off-Ramp für alles, was wir vor ein paar Monaten

01:28:46: gesehen haben?

01:28:47: Ich denke, das war eine gute letzte Rede, weil ich dir die Hoffnung schalte.

01:28:52: Vielen Dank für deine Zeit.

01:28:54: Vielen Dank für deine Inhalte.

01:28:56: Ich hoffe, dass wir uns in der nächsten Diskussion bleiben können.

01:29:00: Vielen Dank für heute.

01:29:01: Vielen

01:29:01: Dank für heute.

01:29:02: Vielen Dank.

01:29:03: Ich würde mich

01:29:03: über die Spaß haben.